Estive conversando com um cliente nesta semana e, mal nos cumprimentamos, ele foi direto ao ponto:
“Michael, tenho um moeda suplementar para enviar, mas desta vez queria um investimento liquidez diária, baixíssimo risco, ou seja, sem oscilação, vencimento pequeno e sobranceiro retorno, por exemplo, mais de 120% do CDI.”
Parei por um momento exclusivamente para ele encontrar que eu estava pensando, pois já sabia a resposta. Mas logo respondi: “Esse é o investimento perfeito! O Santo Graal das aplicações financeiras! Liquidez diária, sem risco, prazo pequeno e um retorno supra da média. Pena que ele não existe.”
Ainda incrédulo, ele riu, mas ficou pensativo. Foi portanto que expliquei melhor uma vez que funciona o estabilidade entre liquidez, prazo e risco. Quando falamos de investimentos, há sempre um jogo de compensações entre três fatores principais: liquidez, prazo e risco. O investidor pode otimizar dois deles, mas dificilmente terá os três ao mesmo tempo com um retorno muito supra da média uma vez que ele desejava.
Esse noção é similar e se aproxima ao muito divulgado “trilema da economia”, que afirma que não é provável ter simultaneamente câmbio fixo, política monetária independente e livre circulação de capitais.
No mundo dos investimentos, essa lógica também se aplica: se você deseja sobranceiro retorno, precisa estar disposto a perfurar mão de alguma coisa. Pode escolher assumir mais risco, aceitando oscilações no valor do investimento. Ou pode perfurar mão da liquidez, mantendo o moeda aplicado por um prazo mais longo.
Mas esperar que um ativo reúna liquidez diária, risco zero e retorno ressaltado é uma vez que querer comprar um coche de luxo novinho, mas pagando o preço de um econômico usado.
Daniel Kahneman, ganhador do Prêmio Nobel de Economia, explica em seus estudos sobre finanças comportamentais que os investidores muitas vezes buscam segurança e rentabilidade ao mesmo tempo, ignorando que há sempre uma troca entre risco e retorno. Essa ilusão os faz perseguir investimentos “perfeitos”, que simplesmente não existem.
Quando um investidor insiste na liquidez uma vez que prioridade e, ao mesmo tempo, quer sobranceiro retorno, acaba caindo em um paradoxo. Se o investimento for de grave risco, os ganhos serão modestos porque a segurança tem um dispêndio. Já se o ativo for de maior risco, ter liquidez pode ser um problema, pois vender no momento incorrecto pode resultar em prejuízos. É uma vez que querer apostar em um jogo, mas sem passar o risco de perder. Se isso fosse provável, os cassinos já teriam falido há muito tempo.
Um bom exemplo disso aconteceu em 2008, durante a crise financeira global. Muitos investidores aplicavam em ativos que pareciam seguros e líquidos, mas quando precisaram resgatar, descobriram que a liquidez era ilusória. Isso mostra que, muitas vezes, um investimento parece seguro até que uma crise acontece.
O que deveria guiar a decisão do investidor é o seu objetivo e a função que aquele moeda terá na carteira. Se o foco for segurança e liquidez, o retorno será naturalmente menor, pois os ativos mais conservadores são justamente aqueles que garantem previsibilidade. Se o foco for lucrar mais, o investidor deve estar prestes para perfurar mão da liquidez ou assumir oscilações ao longo do tempo.
No término da conversa, o cliente percebeu que, nos investimentos, uma vez que na vida, sempre há um preço a remunerar. O que não dá para fazer é exigir o impossível e depois culpar o mercado pela veras. Entender essa dinâmica é precípuo para tomar decisões financeiras mais inteligentes.
Michael Viriato é assessor de investimentos e sócio fundador da Casa do Investidor.
Fale comigo no Direct do Instagram.
Siga e curta o De Grão em Grão nas redes sociais. Acompanhe as lições de investimentos no Instagram.
